El FMI eligió a la líder correcta de la manera incorrecta

En un mundo que se tambalea por las crisis de deuda, los conflictos violentos, el cambio climático y los efectos prolongados de la pandemia de covid-19, cuesta sobreestimar la importancia del Fondo. Pero para cumplir con su papel de manera correcta, debe ser responsable ante todos los Estados miembros, no solo los países poderosos que actualmente ejercen una influencia desproporcionada.

El proceso de reelección está vinculado, de manera directa, con esta cuestión. En su sitio web, el FMI informa a los lectores que el Directorio Ejecutivo (donde están representados todos los países) puede elegir un director gerente por una mayoría de los votos emitidos, aunque tradicionalmente lo ha hecho por consenso.

De hecho, un acuerdo de larga data entre los europeos y los norteamericanos dictamina que los primeros deciden quién liderará el FMI, mientras que los segundos eligen quién encabezará el Banco Mundial. (El FMI ha adoptado formalmente “un proceso abierto, transparente y basado en el mérito” para elegir a sus directores gerentes, pero esto no ha funcionado más que como un control de calidad de la elección que hacen los europeos).

Conflicto de intereses

Las razones por las que este acuerdo es un problema deberían saltar a la vista. El FMI necesita que todos los países crean que está actuando de manera imparcial cuando toma decisiones difíciles sobre a quién ayudar, y en qué términos.

Si bien tiene reglas formales, los países más poderosos regularmente presionan con firmeza para que se hagan excepciones. La crisis de la eurozona subrayó este conflicto de intereses. La propia evaluación posterior del FMI fue crítica de la “manera superficial” en que el organismo llevó a cabo sus políticas, y destacó su decisión de cortocircuitar el proceso habitual modificando su marco del 2022 para otorgar un acceso excepcional a los países europeos.

La respuesta del FMI no puede estar divorciada de sus directores gerentes designados por los europeos que, en ambos casos, antes se habían desempeñado como ministros de Economía y Finanzas de Francia.

Como cuenta Harold James en su historia de la crisis, recientemente publicada, “la cantidad de tiempo y energía que el director gerente (Dominique Strauss-Kahn y, especialmente, Christine Lagarde) invirtió personalmente en estos programas —asistiendo, inclusive, a incontables reuniones en Bruselas y otras capitales europeas— no tenía precedentes en relación con la atención propiciada a programas aún más grandes y más importantes del FMI en América Latina o Asia. Lagarde, a diferencia de sus antecesores, regularmente asistía a las reuniones de los ministros de Finanzas europeos (Ecofin)”.

James también observa que el FMI intentaba adaptarse a las nuevas circunstancias. Pero desde el punto de vista de los países más allá de Europa y Estados Unidos, el trato especial se hacía evidente. Hasta que el proceso de nombramiento cambie, el director gerente siempre estará expuesto a que lo acusen de prestar excesiva atención a los gobiernos europeos.

Los problemas no terminan allí. Además de dejar fuera a otros países que están igualmente acreditados en el FMI, el proceso actual también distorsiona el carácter internacional de la estructura de gobernanza formal de la institución.

El FMI tiene un Directorio Ejecutivo, meticulosamente diseñado, que representa a todos sus miembros (aunque de manera desigual). El Directorio tiene sede permanente en Washington (a un costo considerable), de manera de poder guiar y supervisar el mandato y el trabajo de la organización.

No existe ningún motivo para que las reelecciones y las evaluaciones de desempeño no se decidan (genuinamente) a través de esta estructura representativa existente.

Mientras el desempeño de cada director gerente está ligado a la suerte y a otras circunstancias más allá de su control, un sistema de puntuación objetivo se podría condensar en tres métricas de éxito. La primera es hasta qué punto un director gerente ha llegado a un acuerdo con todos los países, en un esfuerzo por mantener comprometidos a los poderosos, pero al mismo tiempo poniéndoles restricciones para garantizar que se consideren los intereses de los demás. Esto muchas veces implica organizar discretamente coaliciones de Estados menos poderosos.

La trayectoria de Georgieva es sólida en este frente. En un momento en que Estados Unidos ha solicitado que el FMI deje de ejercer un liderazgo en cuestiones climáticas, ha persuadido a muchos países de permitir al Fondo incorporar riesgos y oportunidades relacionados con el clima al monitoreo que hace de sus economías.

De la misma manera, aunque los países adinerados quieran condicionalidades de crédito de mano dura (a pesar de la propia evidencia del FMI de que resulta improbable que estas funcionen), Georgieva, por el contrario, ha encontrado nuevas maneras de prestar.

Y, finalmente, en un mundo de creciente rivalidad geopolítica, ha trabajado incondicionalmente para mantener a China involucrada, como en las reestructuraciones de deuda soberana.

El éxito de Georgieva

En segundo lugar, un director gerente debe ser eficaz a la hora de persuadir a los países miembros de comprometer recursos. Aquí también Georgieva ha tenido éxito. El pasado mes de diciembre, la Junta de Gobernadores del FMI aprobó un 50 % de aumento en las cuotas (lo que significa financiación básica, no fondos especiales para proyectos específicos).

Georgieva también persuadió, anteriormente, a los países más adinerados de comprometer más recursos en el caso de que la institución en algún momento los necesitara (aunque los donantes siguen manteniendo un control especial sobre estos acuerdos de endeudamiento).

Y, durante la pandemia, aseguró un acuerdo para una asignación histórica de 650.000 millones de dólares de derechos especiales de giro (el activo de reserva del FMI) para favorecer los balances de los Estados miembros. (Sus esfuerzos incansables para persuadir a los países más ricos de redirigir sus asignaciones a los países más pobres, en cambio, han sido menos exitosos).

Por último, el director gerente debe demostrar un liderazgo en el interior de la propia organización, donde existe una necesidad constante de superar la inercia burocrática; atraer, desarrollar y retener personal excelente y diverso; y fomentar una cultura de aprendizaje e integridad.

Con alrededor del 60 % de los países de bajos ingresos con un alto riesgo de sufrir problemas de deuda, si ya no los tienen, el FMI debe desplegar recursos a la máxima velocidad posible y con las recomendaciones y condicionalidades correctas.

Hay mucho margen de maniobra para mejorar en este frente. El FMI debería entregar dinero con mucha más celeridad y debería diseñar sus programas para un mundo donde las tensiones geopolíticas se imponen a los principios de libre comercio que favorece.

Con un sistema de puntuación sólido en general, Georgieva es una buena elección, pero se trata de una feliz coincidencia, ya que esto no cambia el hecho de que el proceso de reelección del FMI está lamentablemente desfasado respecto del mundo de los años 20 de este siglo.

Ngaire Woods es decana de la Escuela de Gobierno Blavatnik de la Universidad de Oxford.

© Project Syndicate 1995–2024